главная > жалоба к налоговой > Займ юридическому лицу и налоги бухгалтерии за услуги

Готовим адвокатскую жалобу в арбитражный суд Москвы к налоговой инспекции. Такие юридические услуги приписаны к видам корпоративных, то есть необходимых только юридическим лицам. Но в данном деле бизнес переплелся при выдаче займа с частником. Гражданину тоже требуется сопровождение в суде и услуги адвоката и налогового юриста. Займ должен сопровождаться отражением в бухгалтерии.

Проверяющие указывают на тот факт, что налогоплательщик не смог точно указать в бухгалтерском учете источник получения денег, которые за услуги и договора займа вносил в кассу ООО «Торговая компания «Торг прод опт АПК» и ссылаясь на ст. 23 НК РФ указывают об обязанности налогоплательщика ведения таких данных в налоговой отчетности. Однако до восстановления и аудита бухгалтерской отчетности ООО не имело такого права по учетной политике компании.

Но в соответствии с НК РФ налоговая декларация НДФЛ не содержит разделов, в которых налогоплательщик обязан подавать сведения о том: сколько, когда и у кого он заимствовал денежные средств за налоговый период. В ходе аудиторской проверки я указывала, что денежные средства, внесенные бухгалтером в кассу ООО были мной заимствованы у юридических лиц на услугах возвратности и Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, согласно которых я обязана представлять в налоговые органы информацию об источниках получения мной денежных средств, а также другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено подтверждение источника получения денежных средств физическим лицом, тем более указывать имена, от которых они были получены.

Проверяющие указывают, что Договоры займа №1/ФЗ и №2/ФЗ заключены между супругами, т.е. взаимозависимыми лицами. Заключение контракта между аудитором Желтовских А.В. и ООО в лице бухгалтера юридического лица Полускокова А.Ю., который не являлся ее мужем, как утверждают проверяемые аудиторами. В брак с ним она вступила позднее, о чем в инспекции имеются соответствующие данные. Поэтому зависимость физического и юридического лица при услугах кредитования не прослеживается.

1. Договор займа №1/ФЗ заключён между юридическим и физическим лицом (восстановление платежа возможно через учет бухгалтерией ООО поступлений от Желтовских А.В. после оплаты аудиторских услуг).

2. Второй документ 2/ФЗ заключен между ООО в лице Главного бухгалтера Москвиной Ф.В., действующей на основании доверенности №57 и физическим лицом Желтовских А.В. Москвина Ф.В. давала показания свидетеля как главный бухгалтер ООО при налоговой проверке. Восстановления бухучета инспектор налоговой службы от нее не потребовал.

Сделки услуг займа прошли юридическое сопровождение в бухгалтерии по действующему налоговому законодательству РФ, что подтверждается также ведением квитанций бухгалтерии ООО к учетному и приходному кассовому ордеру. В этом смысле правильное юридическое сопровождение сделок является важным фактором. Представленные документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждают реальную передачу денег взаймы. Внесение средств в кассу Заемщика документально подтверждены, гражданско-правовые договоры не оспорены. Ведение всей сделки в бухгалтерии оформлялось на условиях возврата денежных средств при организации аналитической отчетности. В соответствии с Налоговым Кодексом их нельзя рассматривать в качестве экономической выгоды и относить к доходам налогоплательщика и учитывать при исчислении НДФЛ.

Аудиторы напоминают о ст. 807 ГК РФ, по которой заключение договора займа происходит с момента передачи денег, что необходимо подтвердить при ведении первичной бухгалтерской отчетности (квитанция за бухгалтерские услуги, расписка, платежное поручение, приходный кассовый ордер). Налогоплательщиком после проведения аудиторской проверки в налоговый орган были представлены из бухгалтерии квитанции к ведению приходных кассовых ордеров.

Полученные юридические услуги со злосчастными договорами сопровождались не надлежащим образом в бухгалтерии. При правом составлении договоров, они были подписаны в Москве с одной стороны лицами, не имеющими соответствующих полномочий от юридического лица, с другой – простым гражданином.